Le procès de Proud Boys est sur le point de s'ouvrir, se concentrant sur le rôle dans la violence du 6 janvier

Supporté par

L'accusation de complot séditieux est la même que dans un récent procès de membres de la milice Oath Keepers, mais les accusés des Proud Boys sont accusés d'avoir joué un rôle central dans les combats au Capitole.

Par Alan Feuer

[Le comité de la Chambre chargé d'enquêter sur l'attaque du 6 janvier tiendra sa dernière réunion publique. Suivez les mises à jour en direct.]

Le matin du 6 janvier 2021, alors que des dizaines de Proud Boys s'apprêtaient à prendre leur place dans une foule pro-Trump devant le Capitole, un chef du groupe d'extrême droite a envoyé un message à ses collègues.

"Je veux voir des milliers de gens normaux réduire cette ville en cendres aujourd'hui", a-t-il écrit.

Près de deux ans plus tard, l'idée que les Proud Boys voulaient provoquer la violence parmi les "normies" - ou les gens normaux - dans la foule ce jour-là est au cœur de l'affaire du gouvernement contre cinq membres du groupe qui sont jugés le accusations de complot séditieux en rapport avec l'attaque du Capitole.

Lors du procès, qui commence par la sélection du jury lundi, les procureurs ont l'intention de faire valoir que les cinq accusés ont transformé la foule en arme le 6 janvier et l'ont pointée vers le Capitole, où les législateurs s'étaient réunis pour certifier les résultats de l'élection de 2020, selon les documents judiciaires et les audiences préliminaires. Tout cela faisait partie d'un complot, dira le gouvernement, pour arrêter le transfert légal du pouvoir et s'assurer que le président Donald J. Trump reste en fonction.

Le procès des Proud Boys s'ouvre devant le tribunal de district fédéral de Washington moins d'un mois après que Stewart Rhodes, le chef d'un autre groupe d'extrême droite, la milice Oath Keepers, a été reconnu coupable avec l'un de ses lieutenants de complot séditieux lors d'un procès distinct à le même palais de justice, qui se trouve à portée de vue du bâtiment en forme de dôme du Capitole.

Alors que les procureurs auraient pu poursuivre les cinq Proud Boys en justice pour des accusations relativement simples comme l'intrusion ou l'ingérence dans les forces de l'ordre, ils ont plutôt visé une sédition plus élevée et inculpée, qui est passible d'une lourde peine maximale de 20 ans et a des connotations politiques beaucoup plus graves. Mais ce faisant, le gouvernement a assumé la charge de prouver que les accusés ont comploté avant le 6 janvier pour utiliser la force pour s'opposer à l'autorité du gouvernement américain ou pour interférer avec l'exécution des lois fédérales - dans ce cas, celles qui gouverner le transfert du pouvoir présidentiel.

Tout comme lors du procès de M. Rhodes, la présentation du gouvernement dans le procès des Proud Boys cherchera à renforcer ses accusations de sédition avec des milliers de SMS internes saisis par le gouvernement et des témoignages d'initiés de témoins coopérants. Mais les différences entre les deux procédures peuvent être plus instructives que leurs similitudes.

D'une part, les procureurs n'ont jamais accusé M. Rhodes et ses quatre coaccusés d'avoir personnellement commis de graves actes de violence au Capitole. Au lieu de cela, ils ont prouvé que les Gardiens du serment avaient comploté pour utiliser la force contre le gouvernement en soulignant que le groupe avait persisté à dire qu'une guerre civile pourrait être nécessaire pour combattre l'administration de Joseph R. Biden Jr. et que le 6 janvier, il avait caché un arsenal. d'armes de grande puissance dans des chambres d'hôtel en Virginie.

Mais en essayant les Proud Boys, les procureurs prévoient d'adopter une approche différente: ils offriront au jury un compte rendu détaillé de la façon dont les cinq accusés – dont Enrique Tarrio, l'ancien président du groupe – ont dirigé leurs propres troupes et d'autres "outils" dans la mafia. dans la bataille au Capitole et a joué un rôle central dans les brèches du bâtiment et dans les combats au corps à corps avec la police.

Fondés en 2016 lors de la première candidature de M. Trump, les Proud Boys se sont longtemps décrits comme des « chauvinistes occidentaux » pour protéger la politique américaine des effets soi-disant corrosifs de la culture libérale moderne.

Mais quelque chose d'autre a toujours mijoté sous cette apparence publique : un ragoût toxique de griefs masculins, de misogynie, d'islamophobie et de haine anti-gay, ainsi qu'une vénération de la violence qui s'est souvent transformée en bagarres dans les rues.

Le gouvernement prévoit de raconter une partie de cette histoire lors du procès et de démontrer comment les Proud Boys, sous la direction de M. Tarrio, se sont impliqués dans des rassemblements pro-Trump à Washington après les élections. Lors de l'un de ces événements, le 12 décembre 2020, M. Tarrio a brûlé une bannière Black Lives Matter qui avait été accrochée dans une église noire locale; d'autres membres du groupe se sont affrontés avec des contre-manifestants de gauche, ce qui a conduit à un chef des Proud Boys, Jeremy Bertino, poignardé.

Un effet persistant de cet incident, selon les procureurs, est qu'il a retourné les Proud Boys contre la police après des années de relations étroites et troublantes avec des officiers à travers le pays. Le gouvernement veut montrer au jury comment le groupe a perdu ses illusions vis-à-vis des forces de l'ordre pour expliquer les événements du 6 janvier, lorsque des membres des Proud Boys ont pris l'initiative d'agresser la police.

Une semaine après le rassemblement de décembre, M. Trump a publié un message sur Twitter annonçant une autre manifestation – qui, selon lui, serait "sauvage" – à Washington le 6 janvier. Les procureurs tenteront de montrer que les Proud Boys ont entendu le message comme un cri de clairon et est passé à l'action.

En collaboration avec un groupe de ses meilleurs lieutenants, selon les procureurs, M. Tarrio a réuni une équipe triée sur le volet de "garçons du rallye" qui prendraient la tête des efforts des Proud Boys le 6 janvier. Le groupe, a déclaré plus tard M. Tarrio, travaillerait en équipes de 10 hommes ce jour-là avec des médecins et des experts en communication.

M. Tarrio n'était pas au Capitole le 6 janvier, après avoir été expulsé de Washington par un juge local après son retour dans la ville deux jours plus tôt et a été arrêté pour l'incident de la bannière brûlée et pour avoir transporté deux chargeurs d'armes à feu de grande capacité. .

Mais les procureurs prévoient de faire valoir au jury que trois de ses coaccusés – Joseph Biggs d'Ormond Beach, en Floride ; Ethan Nordean d'Auburn, Washington ; et Zachary Rehl de Philadelphie – ont pris les devants sur le terrain ce jour-là. Un quatrième co-accusé – Dominic Pezzola de Rochester, NY – est surtout connu pour avoir brisé l'une des premières fenêtres du Capitole avec un bouclier anti-émeute de la police volé.

Dans le cadre du dossier du gouvernement, les jurés sont également susceptibles d'entendre plusieurs anciens Proud Boys qui ont depuis plaidé coupable, dont deux de Caroline du Nord : M. Bertino et Charles Donohoe. Le gouvernement pourrait également chercher à présenter des preuves d'un document intitulé "1776 Returns" qui a été remis à M. Tarrio par l'une de ses petites amies et qui détaillait un plan pour surveiller et prendre d'assaut plusieurs bâtiments gouvernementaux autour du Capitole le 6 janvier.

Des documents judiciaires récents suggèrent que les avocats des Proud Boys ont l'intention de monter une défense solide. Faisant écho aux avocats dans l'affaire Oath Keepers, leur argument central sera d'affirmer que même si les accusés ont violé le bâtiment du Capitole, ils n'ont en aucun cas planifié l'attaque qui a atteint le niveau d'un complot séditieux.

En effet, les avocats ont affirmé dans des documents judiciaires que de nombreux témoins du gouvernement avaient fourni des déclarations aux procureurs contredisant l'affirmation selon laquelle les Proud Boys avaient un plan quelconque pour attaquer le Capitole. Les avocats ont également soutenu que le FBI comptait jusqu'à huit informateurs dans le groupe avant le 6 janvier et qu'aucun d'entre eux n'a signalé son intention de prendre d'assaut le bâtiment, soulevant des questions, comme l'a écrit un avocat, à savoir "si un Proud Boy plan de complot" pour commettre une sédition "a jamais existé ou aurait pu exister".

D'une manière plus générale, la défense cherchera à persuader le jury que les Proud Boys ne sont pas des bagarreurs racistes, comme ils sont souvent dépeints par les médias, mais plutôt comme ce que le fondateur du groupe, Gavin McInnes, les a longtemps décrits comme : un club de beuveries pour hommes patriotiques. À un moment donné, les avocats avaient pensé qu'ils pourraient appeler M. McInnes comme témoin de la défense, mais cela reste flou.

Pourtant, le jury aura probablement un aperçu de la culture Proud Boys alors que les avocats racontent comment des dizaines de membres du groupe sont descendus à Washington pour soutenir M. Trump le 6 janvier, certains des dirigeants emménageant dans un appartement de location Airbnb près de Quartier chinois.

Comme preuve que les Proud Boys n'avaient pas l'intention d'attaquer le Capitole, les avocats peuvent raconter aux jurés comment un musicien ami du groupe - Michale Graves, l'ancien chanteur du groupe punk Misfits - était censé donner un concert privé au appartement de location l'après-midi ou le soir du 6 janvier.

Les avocats ont également accusé le gouvernement de menacer d'engager des poursuites contre plusieurs autres personnes que la défense souhaite appeler comme témoins au procès.

Dans des documents judiciaires, les avocats ont déclaré qu'ils voulaient présenter le témoignage de Shannon Rusch, un ancien membre des Navy SEALs qui a marché avec M. Biggs et M. Nordean vers le Capitole le 6 janvier, et Adrienna DiCioccio, une politique de droite organisateur qui se trouvait également dans l'immeuble. Mais ils affirment que le gouvernement enquête toujours à la fois sur la famille de M. Rusch et sur Mme DiCioccio, et les a effectivement dissuadés de prendre la parole.

Les avocats ont soulevé des allégations similaires à propos d'un officier de police vétéran de Washington, le lieutenant Shane Lamond, qui pourrait dire au jury comment M. Tarrio était en contact constant avec lui avant et pendant le 6 janvier. Mais les procureurs ont enquêté sur la relation du lieutenant Lamond avec M. Tarrio pendant plusieurs mois, et son avocat a déclaré qu'il invoquerait très probablement son droit au cinquième amendement contre l'auto-incrimination s'il était appelé comme témoin.

Alan Feuer couvre l'extrémisme et la violence politique. Il a rejoint le Times en 1999. @alanfeuer